Роу срещу Уейд , правен казус, в който на 22 януари 1973 г. Върховният съд на САЩ постановява (7–2), че неправомерно рестриктивното държавно регулиране на абортите е противоконституционно. В мнение на мнозинството, написано от Справедливост Хари А. Блекмун, Съдът постанови, че набор от закони на Тексас, криминализиращи абортите, в повечето случаи нарушават конституционен право на неприкосновеност на личния живот, което е установено имплицитен в гаранцията за свобода на клаузата за надлежния процес от четиринадесетата поправка (... нито никоя държава няма да лишава някого от живот, свобода или имущество, без надлежен закон).
Хари А. Блекмун Хари А. Блекмун, 1976 г. Библиотека на Конгреса, Вашингтон, окръг Колумбия (не. № LC-USZC6-24)
устойчивостта на минерала към износване е известна като
Делото започна през 1970 г., когато Джейн Роу - измислено име, използвано за защита на самоличността на ищеца, Норма МакКорви - започна федерална иск срещу Хенри Уейд, окръжен прокурор на окръг Далас, Тексас, където Роу пребиваваше. Върховният съд не се съгласи с твърдението на Roe за абсолютно право на прекратяване бременност по какъвто и да е начин и по всяко време и се опита да балансира правото на лична неприкосновеност на жената с интереса на държавата да регулира аборта. По негово мнение Блекмун отбеляза, че само убедителен държавен интерес оправдава разпоредби, ограничаващи основни права като неприкосновеността на личния живот и че следователно законодателите трябва да съставят закони, за да изразят само легитимен заложени държавни интереси. След това Съдът се опита да балансира различните непреодолими интереси на държавата в здравето на бременните жени и в потенциалния живот на плода. Той постави точката, след която непреодолимият интерес на държавата към здравето на бременната жена ще й позволи да регулира аборта приблизително в края на първия триместър на бременността. Що се отнася до плода, Съдът разположи тази точка на способността за смислен живот извън утробата на майката или жизнеспособността.
Повтарящите се предизвикателства от 1973 г. насам намаляват обхвата на Сърна v. Уейд но не го отмени. В Планирано родителство на Югоизточна Пенсилвания v. Кейси (1992), Върховният съд установи, че ограниченията за аборт са противоконституционни, ако те налагат неправомерно бреме на жена, която иска аборт, преди плодът да е жизнеспособен. В Гонзалес v. Кархарт (2007), Съдът потвърди федералния Закон за забрана на абортите с частично раждане (2003), който забранява рядко използвана процедура за аборт, известна като непокътната дилатация и евакуация. В Whole Woman’s Health v. Хелерщедт (2016), Съдът призовани решението си в Кейси да отмени две разпоредби на закон от Тексас, изискващи клиниките за аборти да отговарят на стандартите на амбулаторен хирургични центрове и лекари по аборти, за да имат право на допускане в близката болница. Четири години по-късно, в Юни медицински услуги L.L.C. v. Руски (2020 г.), позовава се Съдът Whole Woman’s Health да обяви за противоконституционен закон на Луизиана, който, както отбеляза мнозинството, беше почти идентичен със закона за допускане на привилегии в Тексас.
поддръжници и противници на абортите извън сградата на Върховния съд на САЩ Поддръжници и противници на абортите, демонстриращи извън сградата на Върховния съд на САЩ, Вашингтон, окръг Колумбия, 1989 г. mark reinstein / Shutterstock.com
През 1998 г., претърпяла две религиозни обръщения, МакКорви публично заяви, че се противопоставя на аборта. В документалния филм AKA Jane Roe (2020), обаче, умираща Маккорви твърди, че е била платена от групи за борба с абортите в подкрепа на каузата им.
колко изменения са добавени към конституцията
Copyright © Всички Права Запазени | asayamind.com