Браун срещу образователния съвет на Топека , дело, при което на 17 май 1954 г. Върховният съд на САЩ единодушно (9–0) постановява, че расовата сегрегация в държавните училища нарушава Четвърта поправка към Конституция , който забранява на държавите да отказват еднаква защита на законите на всяко лице в рамките на техните юрисдикции. Решението декларира, че отделни учебни заведения за бели и афроамериканец учениците по своята същност бяха неравни. По този начин той отхвърли като неприложима за общественото образование отделната, но равноправна доктрина, развита от Върховния съд през Плеси v. Фъргюсън (1896), според които закони задължително отделни обществени съоръжения за бели и афроамериканци не нарушават клаузата за еднаква защита, ако съоръженията са приблизително равни. Въпреки че решението от 1954 г. се прилага стриктно само за държавните училища, то предполага, че сегрегацията не е допустима в други обществени заведения. Считан за едно от най-важните решения в историята на съда, Кафяво v. Управителен съвет на Топека помогна да вдъхнови американеца движение за граждански права от края на 50-те и 60-те години.
Върховен съд на САЩ: Браун срещу образователния съвет на Топека Майка, която обяснява на дъщеря си значението на решението на Върховния съд от 1954 г Кафяво v. Управителен съвет на Топека ; заснета на стъпалата на Върховния съд на САЩ във Вашингтон, окръг Колумбия, 19 ноември 1954 г. New York World-Telegram & Sun Collection / Библиотека на Конгреса, Вашингтон, окръг Колумбия (LC-USZ62-127042)
Делото беше разгледано като консолидация на четири съдебни дела, заведени в четири щата от Националната асоциация за напредък на цветнокожите (NAACP) от името на афроамериканец елементарно и гимназия ученици, на които е отказан прием в изцяло бели държавни училища. В Кафяво v. Управителен съвет на Топека (1951), Бригс v. Елиът (1951) и Дейвис v. Окръжно училищно настоятелство на окръг Принс Едуард (1952), щатските окръжни съдилища съответно в Канзас, Южна Каролина и Вирджиния, се произнасят въз основа на Плеси че ищците не са били лишени от еднаква защита, тъй като училищата, които посещават, са сравними с изцяло белите училища или ще станат такива след завършване на подобренията, разпоредени от окръжния съд. В Гебхарт v. Белтън (1952), обаче, Делауерският канцеларски съд, също разчита на Плеси , установи, че правото на ищците на еднаква защита е било нарушено, тъй като афроамериканските училища са били по-ниски от белите училища в почти всички съответни отношения. Ответниците по решенията на окръжния съд се обжалват директно пред Върховния съд, докато тези в Гебхарт са получили certiorari (писмо за преразглеждане на иск от по-нисш съд). Кафяво v. Управителен съвет на Топека е спорен на 9 декември 1952 г .; пълномощникът, който спори от името на ищците, беше Търгуд Маршал , който по-късно служи като сътрудник справедливост на Върховния съд (1967–91). Делото е пренаредено на 8 декември 1953 г., за да се разгледа въпросът дали създателите на четиринадесетия Изменение би разбрал, че това противоречи на расовата сегрегация в държавното образование. Решението от 1954 г. установява, че историческите доказателства, свързани с въпроса, са неубедителни.
Кафяво v. Управителен съвет на Топека (Отляво надясно) Адвокати Джордж Е. С. Хейс, Търгуд Маршал и Джеймс М. Набрит-младши, празнуват пред Върховния съд на САЩ, Вашингтон, окръг Колумбия, след като Съдът се произнесе в Кафяво v. Управителен съвет на Топека че расовата сегрегация в държавните училища е противоконституционна, 17 май 1954 г. AP Images
Анализирайте как се промени Върховният съд на САЩ под ръководството на Pres. Франклин Рузвелт и научете за неговата роля в движението за граждански права Плеси v. Фъргюсън и Кафяво v. Управителен съвет на Топека бяха две от историческите решения на Върховния съд на САЩ относно гражданските права. Енциклопедия Британика, Inc. Вижте всички видеоклипове за тази статия
Пишейки за съда, главният съдия Ърл Уорън твърди, че на въпроса дали расово сегрегираните държавни училища по своята същност са неравномерни и следователно извън обхвата на отделната, но еднаква доктрина, може да се отговори само чрез разглеждане на ефекта на самата сегрегация върху общественото образование. Позовавайки се на решенията на Върховния съд от Суат v. Художник (1950) и Макларин v. Регенти за висше образование в Оклахома (1950), който признава нематериални неравенства между афроамериканските и изцяло белите училища на ниво магистър, Уорън смята, че такива неравенства съществуват и между училищата по делото преди него, въпреки тяхното равенство по отношение на материални фактори като сгради и учебни програми . По-конкретно, той се съгласи с констатацията на окръжния съд в Канзас, че политиката на принуждаване на афроамериканските деца да посещават отделни училища само поради тяхната раса създава у тях чувство за малоценност, което подкопава мотивацията им да учат и ги лишава от образователни възможности, които биха радвайте се в расово интегриран училища. Тази констатация, отбеляза той, бе подкрепена в значителна степен от съвременните психологически изследвания. Той стигна до заключението, че в областта на общественото образование доктрината „отделни, но равни“ няма място. Отделните учебни заведения по своята същност са неравнопоставени.
В последващо становище по въпроса за облекчението, обикновено наричано Кафяво v. Съвет за образование на Топека (II) , аргументира се на 11–14 април 1955 г. и решава на 31 май същата година, Уорън нарежда на окръжните съдилища и местните училищни власти да предприемат подходящи стъпки за интегрират държавни училища в техните юрисдикции с цялата съзнателна скорост. Държавните училища в южните щати обаче остават почти напълно сегрегирани до края на 60-те години.
Copyright © Всички Права Запазени | asayamind.com